A Questão da Mulher
--
Autores: Eleanor Marx e Edward Aveling. Fonte: Westminster Review, 1886. Transcrição: Sally Ryan, para o Marxist.org; Tradução para PT-BR: Aline Rossi
Nota da Tradutora
Este texto foi primeiro publicado em 1886 e, por mais visionário que sejam os argumentos de Eleanor e Edward, e por muito que a maioria das questões nele tratadas continuam atuais senão iguais – quer dentro da sociedade geral, quer dentro do movimento operário – há muitos detalhes (não sei se poderiam ser chamados “perspectivas”) que hoje são praticamente rechaçados no pensamento moderno e criticados duramente na teoria feminista (como a ideia romântica e essencialista de complementariedade dos sexos, de uma harmonia sexual entre homens e mulheres que não é de teor político ou social, mas natural e quase espiritualista – ideia esta que somente muitos anos depois seria apontada, por pensadoras feministas radicais, como heterossexualidade compulsória: um regime político, e não necessariamente uma questão de natureza).
Os argumentos e análises de Eleanor são, quase na totalidade, os mesmos da teoria feminista radical. É impossível ler este texto e não nos questionar ao longo das linhas se a própria Simone de Beauvoir teria sido uma das suas leitoras – sabemos, pelo menos, que Beauvoir sempre se afirmou comunista; e é impossível não reconhecer passagens da sua obra, O Segundo Sexo, nos questionamentos de Eleanor sobre as perguntas das crianças relativamente ao sexo, que depois se desdobram em pensamentos estranhos e ansiedades pelas respostas falsas e incompletas; ou no fato de oferecer uma base material para a opressão da mulher, enraizada na sua fisiologia, mantida pela ordem econômica, política e social, e recusando o essencialismo do “destino biológico”, o “nascer-se mulher”.
Tenham em mente este período de mais de um século desde que esse texto foi escrito e aproveitem a leitura! Se encontrarem erros, marquem com a ferramenta de destaque do Medium, por favor, ou entrem em contato por: feminismocomclasse@gmail.com
A publicação de August Bebel “Mulher – Passado, Presente e Futuro” e a questão de uma tradução da obra em inglês, faz oportuna qualquer tentativa de explicar a posição dos Socialistas em relação à questão da mulher. A recepção que o trabalho encontrou na Alemanha e na Inglaterra torna essa tentativa imperativa, a menos que nossos antagonistas estejam dispostos a nos entender mal, e nós estejamos dispostos a permanecer passivos sob o mal-entendido.
Os escritores deste artigo pensaram que o público inglês, com a justiça que se diz ser sua prerrogativa especial, daria ouvidos aos pontos de vista, aos argumentos, às conclusões daqueles que se denominam socialistas. Assim, quaisquer que sejam as opiniões que o público inglês possa ter sobre as conclusões, suas opiniões terão pelo menos uma base de conhecimento. E os escritores consideraram ainda que o tratamento de uma questão como esta é melhor quando se trata de um homem e uma mulher pensando e trabalhando juntos. Em tudo o que se segue, eles desejam que seja entendido que estão dando expressão às suas próprias opiniões como dois indivíduos socialistas. Embora eles acreditem que essas opiniões são compartilhadas pela maioria de seus colegas pensadores e companheiros de trabalho na Inglaterra, no Continente e nos Estados Unidos, elas não são de modo algum entendidas como comprometendo todos de seu Partido, ou necessariamente a qualquer um em particular, das proposições apresentadas.
Uma palavra ou duas, antes de mais, sobre o trabalho que serve como o texto desse discurso. Bebel é um trabalhador, um socialista e membro do Reichstag. Seu livro Die Frau foi proibido na Alemanha. Isso aumentou de uma só vez a dificuldade de obter o livro e o número daqueles que o obtêm. A imprensa alemã fez praticamente um jornal a condená-lo e atribuiu a seu autor todos os vícios possíveis e impossíveis. A influência do trabalho e o significado desses ataques serão entendidos por aqueles que têm em mente a posição e o caráter pessoal de Bebel. Um dos fundadores do Partido Socialista na Alemanha, um dos principais entre os expoentes da economia de Karl Marx, talvez o melhor orador de seu país, Bebel é amado e confiado pelo Proletariado, odiado e temido pelos capitalistas e aristocratas. Ele não é apenas o homem mais popular da Alemanha. Ele é respeitado por aqueles que o conhecem, inimigos e amigos. Calumny, é claro, esteve ocupado com ele, mas, sem qualquer hesitação, podemos dizer que as acusações feitas contra ele são tão falsas quanto venenosas.
A tradução em inglês de seu mais recente trabalho reuniu-se em certos setores com uma recepção vituperativa. A ira desses críticos irritados teria sido bem colocada se tivesse sido derramada sobre o descuido bastante inigualável dos editores desta versão em inglês. Esse descuido é o mais perceptível e imperdoável já que a edição alemã, impressa em Zurique, é particularmente livre de erros. Devemos escusar da parte de acusação a tradutora, Dra. Harriet B. Adams Walther. No geral, seu trabalho foi bastante bem feito, embora uma aparente falta de familiaridade com palavras e expressões econômicas produziu aqui e ali ambiguidade, e há uma objeção mais inexplicável ao uso do plural. Mas o livro está repleto de erros da impressora, no tipo, na ortografia e na pontuação. Ter em um livro de apenas 164 páginas um total de pelo menos 170 erros é realmente muito mau.
Com a primeira parte ou parte histórica do trabalho, não propomos tratar. Por mais interessante que seja, isso deve ser ignorado, já que muito deve ser dito sobre as atuais relações entre homens e mulheres e sobre as mudanças que acreditamos serem iminentes. Além disso, a parte histórica não é a melhor do livro. Tem seus erros aqui e ali. O livro mais confiável a ser consultado sobre esse ramo específico da questão da mulher é A Origem da Família, da Propriedade Privada e o Estado, de Friedrich Engels. Vamos nos voltar, portanto, para a sociedade e as mulheres de hoje.
A sociedade é, do ponto de vista de Bebel e, podemos dizer aqui, relativamente dos socialistas em geral, em uma condição de inquietação, de fermentação. O desassossego é o de uma massa de podridão; a fermentação da putrefação. A dissolução está próxima, nos dois sentidos da palavra. A morte do método capitalista de produção e, portanto, da sociedade a partir dele, está, como pensamos, a uma distância mensurável em termos de anos e não de séculos. E essa morte significa a resolução da sociedade em formas mais simples, até em elementos, que a recombinação produzirá uma nova e melhor ordem de coisas. A sociedade está moralmente falida e em nada essa horrível falência moral resulta numa distinção mais hedionda do que na relação entre homens e mulheres. Os esforços para protelar o colapso, extraindo leis da imaginação, são inúteis. Os fatos precisam ser enfrentados.
Um desses fatos da mais fundamental importância não é, e nunca foi, adequadamente confrontado pelo homem ou mulher comum ao considerar essas relações. Não foi entendido nem mesmo por aqueles homens e mulheres acima da média que fizeram da luta pela maior liberdade das mulheres o objetivo de suas vidas. Este fato fundamental é que a questão é de economia. A posição das mulheres assenta, como tudo em nossa complexa sociedade moderna, numa base econômica. Se Bebel não tivesse feito nada além de insistir nisso, seu trabalho teria sido valioso. A questão da mulher é a questão das organizações da sociedade como um todo. Para aqueles que não entenderam essa concepção, podemos citar Bacon no primeiro livro do Avanço da Aprendizagem. “Outro erro ... é que, depois da distribuição de Artes e Ciências particulares, os homens abandonaram a universalidade ... que não pode senão cessar e parar toda a progressão. ... Nem é possível descobrir as partes mais remotas e mais profundas de qualquer ciência se você permanecer no nível da mesma ciência e não ascender a um nível mais elevado.” Esse erro, de fato, quando “homens (e mulheres) abandonaram a universalidade”, é algo mais que um “humor culpado”. É uma doença. Ou, para usar uma ilustração possivelmente sugerida pela passagem e pela frase citada, aqueles que atacam o presente tratamento de mulheres sem buscar a causa disso na economia de nossa sociedade moderna são como médicos que tratam uma afeição local sem inquirir sobre a saúde geral do corpo.
Essa crítica não se aplica apenas à pessoa comum que faz uma brincadeira de qualquer discussão na qual o elemento do sexo entra. Aplica-se àquelas naturezas superiores, em muitos casos sinceras e pensativas, que veem que as mulheres estão em um estado lastimável, e estão ansiosas que algo deva ser feito para melhorar sua condição. Estas são as pessoas excelentes e trabalhadoras que agitam por esse objetivo perfeitamente justo, o sufrágio feminino; pela a revogação da Lei de Doenças Contagiosas, uma monstruosidade gerada pela covardia e brutalidade masculinas; pelo ensino superior das mulheres; pela abertura das universidades a elas, as profissões instruídas, e todas as convocações, desde aquelas para professoras até aquelas para fiscais. Em todo esse trabalho – bom até onde pode ser – três coisas são especialmente notáveis. Primeiro, aquelas que estão preocupadas com isso são de classes mais abastadas, via de regra. Com a única e exclusiva exceção parcial da mobilização contra as Doenças Contagiosas, dificilmente qualquer uma das mulheres que desempenhe um papel proeminente nesses vários movimentos pertence à classe trabalhadora. Estamos preparados para o comentário de que algo muito parecido com isto pode ser dito, no que diz respeito à Inglaterra, do movimento maior que reivindica nossos esforços especiais. Certamente, o socialismo é neste momento pouco mais do que um movimento literário. Não tem mais que uma franja de trabalhadores na fronteira. Mas podemos responder a essa crítica de que na Alemanha esse não é o caso, e que mesmo aqui o socialismo está começando a se estender entre os trabalhadores.
O segundo ponto é que todas essas ideias das nossas mulheres visionárias são baseadas em propriedade ou em questões sentimentais ou profissionais. Nenhuma delas desce até o fundamento da base econômica, não apenas de cada um desses três, mas da própria sociedade. Este fato não é surpreendente para aqueles que notam a ignorância sobre economia característica da maioria daqueles que trabalham para a emancipação das mulheres. A julgar pelos escritos e discursos da maioria dos defensores das mulheres, nenhuma atenção foi dada por eles ao estudo da evolução da sociedade. Mesmo a economia política ortodoxa, que, como pensamos, é enganosa em suas declarações e imprecisa em suas conclusões, não parece ter sido dominada em geral.
O terceiro ponto emerge do segundo. A escola daqueles que falamos não faz nenhuma sugestão que esteja fora dos limites da sociedade de hoje. Por conseguinte, o seu trabalho é, sempre do nosso ponto de vista, de pouco valor. Apoiaremos todas as mulheres, não apenas as que possuem propriedade, habilitadas a votar; apoiaremos a Lei de Doenças Contagiosas revogada; cada edital aberto para ambos os sexos. A posição real das mulheres em relação aos homens não seria muito tocada de forma vital. (Não estamos preocupados, no momento, com os resultados do aumento da competição e da luta mais amarga pela existência.) Pois nenhuma dessas coisas, salvo indiretamente a Lei de Doenças Contagiosas, as afeta em suas relações sexuais. Também não devemos negar que, com o ganho de cada um ou de todos esses pontos, a tremenda mudança que está por vir seria mais fácil de alcançar. Mas é essencial ter em mente essa mudança definitiva, que apenas acontecerá quando a mudança social, ainda mais tremenda, cujo corolário será ocorrer, tenha ocorrido. Sem essa mudança social maior, as mulheres nunca serão livres.
A verdade, não totalmente reconhecida até mesmo por aqueles ansiosos por fazer o bem à mulher, é que ela, como as classes trabalhadoras, está em uma condição oprimida; que a posição dela, como a deles, é de degradação impiedosa. As mulheres são as criaturas de uma tirania organizada dos homens, pois os trabalhadores são criaturas de uma tirania organizada de ociosos. Mesmo quando isso é compreendido, nunca devemos nos cansar de insistir no não-entendimento de que para as mulheres, como para as classes trabalhadoras, nenhuma solução para as dificuldades e problemas que se apresentam é realmente possível na atual condição da sociedade. Tudo o que é feito, anunciado com qualquer que seja o floreio das trombetas, é paliativo, não reparador. Tanto as classes oprimidas como as mulheres e os produtores imediatos devem entender que sua emancipação virá de si mesmas. As mulheres encontrarão aliados no melhor tipo de homens, pois os trabalhadores estão encontrando aliados entre os filósofos, artistas e poetas. Mas a pessoa não tem nada a esperar do homem como um todo, e a outra não tem nada a esperar da classe média como um todo.
A verdade, não totalmente reconhecida até mesmo por aqueles ansiosos por fazer o bem à mulher, é que ela, como as classes trabalhadoras, está em uma condição oprimida; que a posição dela, como a deles, é de degradação impiedosa. As mulheres são as criaturas de uma tirania organizada de homens, pois os trabalhadores são criaturas de uma tirania organizada de ociosos. Mesmo quando isso é compreendido, nunca devemos nos cansar de insistir no não-entendimento de que para as mulheres, como para as classes trabalhadoras, nenhuma solução para as dificuldades e problemas que se apresentam é realmente possível na atual condição da sociedade. Tudo o que é feito, anunciado com qualquer que seja o floreio das trombetas, é paliativo, não curativo. Tanto as classes oprimidas como as mulheres e os produtores imediatos devem entender que sua emancipação virá de si mesmas. As mulheres encontrarão aliados no melhor tipo de homens, pois os trabalhadores estão encontrando aliados entre os filósofos, artistas e poetas. Mas a mulher não tem nada a esperar do homem como um todo, e a outra não tem nada a esperar da classe média como um todo.
A verdade disso vem do fato de que, antes de passarmos à consideração da condição das mulheres, temos que falar essa palavra de advertência. Para muitos, aquilo que temos a dizer sobre o Agora parecerá exagerado; muito do que temos a dizer do futuro, visionário; e talvez tudo o que é dito, perigoso. Para as pessoas cultas, a opinião pública ainda é a do homem, e o costume é a moral. A maioria ainda enfatiza a ocasional incapacidade baseada no sexo da mulher como uma barreira até mesmo para ser considerada. Ainda descende sobre o destino natural da fêmea. Quanto ao primeiro, as pessoas esquecem que a incapacidade com base no sexo em certos momentos é em grande parte exagerado pelas condições doentias da nossa vida moderna, se, na verdade, não é totalmente devido a estas. Dadas as condições racionais, desapareceria em grande parte, se não completamente.
Eles também esquecem que tudo sobre este assunto, tão lisonjeiro quando a liberdade das mulheres está em discussão, é convenientemente ignorado quando a questão é a escravização das mulheres. Eles esquecem que, pelos empregadores capitalistas, essa mesma incapacidade com base no sexo da mulher só é levada em conta com o objetivo de reduzir a taxa geral de salários. Mais uma vez, não há um destino natural da mulher mais do que há uma lei natural da produção capitalista, ou um limite natural para a quantidade de produto do trabalhador que vai para ele por meios de subsistência. Que no primeiro caso, o destino da mulher deve ser apenas o cuidado das crianças, a manutenção das condições da casa e uma obediência geral ao seu senhor; que, no segundo, a produção de mais-valia é uma preliminar necessária à produção de capital; que, no terceiro, a quantia que o trabalhador recebe por seus meios de subsistência é tão grande que o manterá apenas acima do ponto de fome: essas não são leis naturais no mesmo sentido que as leis do movimento. São apenas certas convenções temporárias da sociedade, como a convenção de que o francês é a língua da diplomacia.
Tratar a posição das mulheres no momento atual em detalhes é repetir uma história mil vezes contada. No entanto, para o nosso propósito, devemos enfatizar alguns pontos conhecidos, e talvez mencionar um ou dois menos conhecidos. E, primeiro, uma ideia geral que tem a ver com todas as mulheres.
A vida da mulher não coincide com a do homem. Suas vidas não se interseccionam; em muitos casos, nem sequer tocam. Consequentemente, a vida da raça [sic] é atrofiada. Segundo Kant, “um homem e uma mulher constituem, quando unidos, o todo e todo o ser; um sexo completa o outro”. Mas quando cada sexo é incompleto, e o outro é incompleto até o ponto mais lamentável, e quando, via de regra, nenhum deles entra em contato real, completo, habitual, livre, mente a mente, com o outro, o ser não é nem completo nem inteiro.
Em segundo lugar, uma ideia em especial que tem a ver apenas com um certo número, mas que é um número grande, de mulheres. Todo mundo sabe do efeito que certas alcunhas, ou hábitos, têm no físico e na face daqueles que o seguem. O homem bruto, o bêbado são conhecidos pelo seu andar, sua fisionomia. Quantos de nós já pararam, ou ousaram parar, para pensar neste fato sério de que nas ruas e em espaços públicos, nos círculos de amigos, nós podemos, a qualquer momento, dizer às mulheres solteiras, se elas não estarão passando de uma idade, que ávidos autores chamariam, com uma ironia própria e peculiar… incerta? Mas nós não podemos diferenciar um homem que é solteiro de um que é casado. Antes que seja feita a questão que se levanta deste fato, vamos lembrar da enorme proporção de mulheres que não são casadas. Por exemplo, na Inglaterra, no ano de 1870, 41% das mulheres estavam nessa condição. A questão para a qual tudo isto leva é muito simples, e é uma questão legítima, e só é desagradável por causa da resposta que precisa ser dada. Como é que nossas irmãs carregam esta estampada de instintos perdidos, afetos sufocados, uma natureza em parte assassinada? Como é que os irmãos mais afortunados não têm essa marca? Aqui, seguramente, nenhuma lei natural se coloca. Esta licença para o homem, esta prevenção de legiões de uniões nobres e sagradas que não o afetam, mas que cai pesadamente sobre ela, é o resultado inevitável do nosso sistema econômico. Nossos casamentos, como nossa moral, são baseados no comercialismo. Não ser capaz de cumprir os compromissos de negócio é um pecado maior do que a calúnia de um amigo, e nossos casamentos são transações comerciais.
Quer consideremos as mulheres como um todo, ou apenas aquela triste irmandade vestindo as suas melancólicas estampas da eterna virgindade, encontramos igualmente a necessidade de ideias e de ideais. A razão disso é novamente a posição econômica da dependência do homem. As mulheres, mais uma vez como os trabalhadores, foram expropriadas quanto a seus direitos como seres humanos, assim como os trabalhadores foram expropriados quanto a seus direitos como produtores. O método em cada caso é o único que faz a expropriação a qualquer momento e em qualquer circunstância possível – e esse método é a força.
Na Alemanha, atualmente, a mulher é considerada menor em relação ao homem. Um marido de baixa renda pode castigar uma esposa. Todas as decisões sobre os filhos são da posse dele, até mesmo a fixação da data dos desmames. Qualquer fortuna que a esposa possa ter, ele gere. Ela não pode fazer contratos sem o seu consentimento; ela não pode participar de associações políticas. Não é necessário apontarmos quão melhor, nos últimos anos, essas coisas foram administradas na Inglaterra, nem lembrar nossos leitores que as mudanças recentes foram devidas à ação das próprias mulheres. Mas é necessário lembrá-los de que, com todos esses direitos civis, mulheres inglesas, casadas e solteiras, são moralmente dependentes do homem e são maltratadas por ele. A posição é pouco melhor em outras terras civilizadas, com a estranha exceção da Rússia, onde as mulheres são socialmente mais livres do que em qualquer outra parte da Europa. Na França, as mulheres da classe média alta estão mais infelizes do que na Inglaterra. As da classe média baixa e da classe trabalhadora estão em melhor situação do que na Inglaterra ou na Alemanha. Mas dois parágrafos consecutivos no Código Civil, 340 e 341, mostram que a injustiça para com as mulheres não é apenas teutônica: “A solicitação por paternidade é proibida, a solicitação por maternidade é permitida”.
Todo aquele que se recusa a ofuscar fatos sabe que as palavras de Demóstenes dos atenienses são verdadeiras para as nossas classes média e alta de hoje: “Nós nos casamos para obter filhos legítimos e um fiel guardião da casa; nós mantemos concubinas como servas para nossa frequência diária, mas buscamos as hetairas para o deleite do amor.” A esposa ainda é a portadora de filhos, a dona de casa. O marido vive e ama de acordo com o seu próprio mau prazer. Mesmo aqueles que admitem isso possivelmente se unirão a nós quando sugerirmos como outro erro para as mulheres a rigorosa regra social de que somente do homem deve vir a primeira demonstração de afeto, a proposta para o casamento. Isso pode estar no princípio da compensação. Depois do casamento, os presentes vêm geralmente da mulher e a reserva é do homem. Que isso não é uma lei natural, o nosso Shakespeare já mostrou. Miranda, desimpedida pela sociedade, propõe-se a Ferdinand. "Eu sou sua esposa se você se casar comigo: senão, eu vou morrer sua empregada;" e Helena, em "Tudo está bem se termina bem”, com seu amor por Bertram, que a leva de Rousillon para Paris e Florença, é, como Coleridge diz, o personagem mais adorável de Shakespeare.
Nós dissemos que o casamento é baseado no comercialismo. É uma transação de troca em muitos casos, e em tudo, sob a condição coisificada hoje, a questão das formas e meios desempenha um papel importante. Entre as classes mais altas, o negócio é conduzido de forma bastante desavergonhada. As fotos de Sir Gorgius Midas, em Punch, testemunham isso. A natureza do periódico em que aparecem lembra-nos que todos os horrores que revelam são considerados apenas fraquezas, e não pecados. Na classe média baixa, muitos homens negam a si mesmos a alegria da vida no lar até que a ânsia por isso comece a urgir; muitas mulheres fecham o livro de sua vida em sua mais bela página para sempre, por causa do temível “rerum angustarum domi” [os estreitos limites da vida doméstica].
Outra prova da natureza comercial de nosso sistema matrimonial é oferecida pelos tempos variados nos quais o casamento é costumeiro nos diferentes graus da sociedade. O tempo não é de modo algum regulado, como deveria ser, pela época da vida. Alguns indivíduos favorecidos – reis, príncipes, aristocratas – casam ou são casados na idade em que a Natureza aponta como apropriada. Muitos da classe trabalhadora se casam jovens – isto é, no período natural. O virtuoso capitalista que, nessa idade, faz uso habitual da prostituição, dilui-se incansavelmente sobre a improvidência do artesão. O estudante de fisiologia e economia observa o fato como uma evidência interessante de que nem mesmo o assustador sistema capitalista esmagou um instinto normal e justo. Mas, com o estrato da sociedade colocado entre esses dois, as uniões, como acabamos de ver, não podem colocar como regra até quantos anos depois o auge da juventude passaram e a paixão está em declínio.
Tudo isso diz muito mais sobre as mulheres do que sobre os homens. A sociedade fornece, reconhece e legitima para o segundo os meios de gratificar o instinto sexual. Aos olhos dessa mesma sociedade, uma mulher solteira que age segundo a moda habitual de seus irmãos solteiros e dos homens que dançam com ela em bailes, ou trabalham com ela na loja, é um pária. E mesmo com as classes trabalhadoras que se casam no tempo normal, a vida da mulher sob o atual sistema é a mais árdua e penosa das duas. A velha promessa da lenda, “na tristeza tu trarás filhos”, não é apenas realizada, mas estendida. Ela tem que parir e criá-los ao longo de muitos anos, sem alívio para descanso, sem brilho de esperança, na mesma atmosfera de trabalho e tristeza perene. O homem, esgotado como possa ser pelo trabalho, tem a noite para não fazer nada. A mulher está ocupada até a hora de dormir. Muitas vezes, com crianças pequenas, sua labuta prossegue durante toda a noite adentro.
Quando o casamento acontece, tudo está em favor de um e adverso para o outro. Alguns se questionam que John Stuart Mill tenha escrito: “O casamento é atualmente a única forma real de servidão reconhecida por lei.” O questionamento para nós é que ele nunca viu essa servidão como uma questão, não de sentimento, mas de economia, o resultado de nosso sistema capitalista. Depois do casamento, como antes, a mulher está sob contenção, e o homem não. O adultério nela é um crime, nele uma ofensa venial. Ele pode obter um divórcio em razão do adultério, ela não. Ela deve provar que a crueldade (por exemplo, agressão física) foi feita. Os casamentos assim organizados, assim executados, com um conjunto de circunstâncias e consequências tão atinentes, nos parecem – digamos, com toda deliberação – piores que a prostituição. Chamar-lhes sagrado ou moral é uma profanação.
Em conexão com o tema do divórcio, podemos notar uma instância do autoengano, não apenas da sociedade e de suas classes constituintes, mas também de indivíduos. O clero está pronto e disposto a casar tudo e todos, dos idosos à juventude, do vício à virtude, e sem fazer perguntas, como diz uma certa classe de propaganda. No entanto, o clero enfrenta o divórcio com punhos de aço. Protestar contra essas uniões discordantes, como repetidamente ratificariam, seria uma interferência na liberdade do sujeito. Mas opor-se a qualquer coisa que facilite o divórcio é uma interferência muito séria na liberdade do sujeito. Toda a questão do divórcio, complexa em qualquer caso, torna-se mais complicada pelo fato de que deve ser considerada: primeiro em relação às condições atuais, segundo em relação às condições socialistas do futuro.
Muitos pensadores visionários defendem uma maior facilidade de divórcio agora. Eles alegam que o divórcio deve ser feito pelo menos tão facilmente quanto o casamento; que um compromisso firmado por pessoas que tiveram pouca ou nenhuma oportunidade de se conhecerem não deve ser irrevogavelmente, ou mesmo rigorosamente, obrigatório; que incompatibilidade de temperamento, não-concretização de expectativas profundamente arraigadas, antipatia real, deveriam ser motivos suficientes para a separação; finalmente, e mais importante de tudo, que as condições do divórcio devem ser as mesmas para os dois sexos. Tudo isso é excelente, e não seria apenas viável, mas justo, se – mas marque o SE – as posições econômicas dos dois sexos fossem as mesmas. Elas não são os mesmos. Assim, embora concordando teoricamente com cada uma dessas ideias, acreditamos que elas, aplicadas na prática sob nosso atual sistema, resultariam, na maioria dos casos, em ainda mais injustiça para com as mulheres. O homem seria capaz de tirar proveito delas; a mulher não. Exceto nos raros casos em que ela já possuía propriedade privada ou algum meio de subsistência. A anulação da união seria para ele a liberdade; para ela, fome para si e seus filhos.
Podemos nos perguntar se esses mesmos princípios de divórcio prevalecerão sob o regime socialista? Nossa resposta é a seguinte: a união entre homens e mulheres, a ser explicada na sequência, será vista como uma maneira de evitar totalmente a necessidade do divórcio.
Sobre o tratamento que demos aos dois últimos pontos, onde consideramos o futuro, esperamos mais julgamento hostil do que qualquer coisa que já tenha ocorrido. Para ambos os pontos, a referência de passagem já foi feita. O primeiro é o instinto sexual. Para nós, todo o método adotado pela sociedade para lidar com isso é fatalmente errado. Está errado desde o começo. Nossos filhos são constantemente silenciados quando perguntam sobre a geração e o nascimento da prole. A pergunta é tão natural quanto as perguntas sobre as batidas do coração ou os movimentos da respiração. Deve ser respondido tão prontamente e tão claramente quanto as outras. Talvez haja um momento na vida muito jovem em que uma explicação de qualquer fato fisiológico em resposta a uma pergunta não seja compreendida, embora não estejamos preparados para definir esse momento. Nunca pode haver um momento em que devem ser ensinadas mentiras sobre qualquer função do corpo. Enquanto nossos meninos e meninas crescem, todo o assunto das relações sexuais é um mistério e uma vergonha. Esta é a razão pela qual uma curiosidade indevida e insalubre é fomentada por eles. A mente torna-se excessivamente concentrada nelas, permanece por muito tempo insatisfeita ou incompletamente satisfeita – passa a uma condição mórbida. Para nós, parece que os órgãos reprodutivos devem ser discutidos tão francamente e tão livremente entre pais e filhos quanto o digestivo. A objeção a isso é apenas uma forma do preconceito vulgar contra o ensino da fisiologia, um preconceito que encontrou sua mais verdadeira expressão em uma carta recente de um pai para uma professora do Quadro Escolar. “Por favor, não ensine à minha menina sobre nada do que ela tem dentro. Não faz bem a ela e é grosseiro”. Quantos de nós sofremos com a sugestio falsi (falsa sugestão) ou com a supressio veri (supressão da verdade) nesta matéria, devido a pais, professores, ou mesmo serviçais? Perguntemo-nos, cada um de nós, honestamente, dos lábios de quem e sob quais circunstâncias primeiro aprendemos a verdade sobre a parentalidade. E, no entanto, é uma verdade que, tendo a ver com o nascimento de criancinhas, não podemos errar ao chamar de sagrada. Em quantos casos foi da mãe que teve o mais sagrado direito de ensinar – um direito adquirido pelo sofrimento?
Nem podemos admitir que falar honestamente às crianças sobre esses assuntos é prejudicá-las. Vamos citar Bebel, que por sua vez cita a sra. Isabella Beecher Hooker. “A fim de satisfazer os constantes questionamentos de seu filhinho de oito anos, no que diz respeito à sua origem, e para evitar contar-lhe fábulas, que ela considerava como inumanas, ela contou-lhe toda a verdade. A criança escutava com a maior atenção e, a partir do dia em que ouvira a dor e a ansiedade que causara à mãe, agarrava-se a ela com uma ternura e reverência inteiramente novas. A mesma reverência que ele mostrou também para com outras mulheres ”. Para nós, conhecemos pelo menos uma mulher que contou a todos os filhos toda a verdade. As crianças têm por ela um amor e reverência completamente mais profundo e diferente do que tinham antes.
Com a falsa vergonha e o falso sigilo, contra os quais protestamos, vem a separação doentia dos sexos que começa quando as crianças abandonam o berçário e só termina quando os homens e mulheres mortos são postos na vala comum. Na “História de uma Fazenda Africana”, a menina Lyndall grita: “Nós já fomos iguais uma vez, quando colocamos bebês recém-nascidos no colo de nossas enfermeiras. Nós seremos iguais novamente quando eles fecharem as nossas mandíbulas para o último sono ”. Nas escolas, essa separação é realizada e, mesmo em algumas igrejas, o sistema, com toda a sua sugestividade, está em voga. Sua pior forma está, é claro, nas instituições desumanas chamadas monastérios e conventos. Mas todas as formas menos virulentas do mesmo mal são, apenas em menor grau, desumanas.
Até mesmo na sociedade comum, as restrições impostas ao intercurso sexual são, como medidas repressivas aos meninos estudantes, a fonte de muita maldade. Essas restrições são especialmente perigosas em relação aos tópicos de conversa. Todo homem vê a consequência disso, embora possa não reconhecer como consequência, no tipo de conversa que ocorre nas salas para fumantes da sociedade de classe média e alta. Somente quando homens e mulheres de mente pura, ou pelo menos ansiosos pela pureza, discutem a questão sexual em todos os seus aspectos, como seres humanos livres, olhando francamente para os rostos um do outro, haverá alguma esperança de sua solução. Com isso, como estamos constantemente repetindo, devemos entender que a base de toda a questão é econômica. Mary Wollstonecraft, nos Direitos da Mulher, ensinava, em parte, essa mistura dos sexos, em vez da separação deles ao longo da vida. Ela exigiu que as mulheres tivessem iguais vantagens educacionais, fossem educadas nas mesmas escolas e faculdades com homens; que, desde a infância até a idade adulta, os dois devem ser treinados lado a lado. Essa demanda é um espinho dolorido na carne do Sr. J. C. Jeaffreson em sua última compilação.
Duas formas extremas da distinção dos sexos que brotam dessa separação são, como Bebel indica, o homem efeminado e a mulher masculina. Estes são dois tipos dos quais até mesmo a pessoa comum recua com um horror perfeitamente natural do que não é natural. Por motivos que foram indicados mais de uma vez, o primeiro é menos frequente do que o segundo. Mas esses dois tipos não esgotam a lista de formas doentes devido ao nosso tratamento não-natural com as relações sexuais. Essa virgindade mórbida, cuja menção já foi feita, é outra. Lunatismo é um quarto. Suicídio é um quinto. Quanto a estes dois últimos, alguns números em um caso e um lembrete no outro. O lembrete primeiro. A maioria das mulheres suicidas têm entre 16 e 21 anos. Muitos destes suicídios, é claro, são devidos à gravidez que o nosso sistema social reduz ao nível de um crime. Mas outros são devidos a instintos sexuais destratados, muitas vezes escondidos sob o eufemismo de desilusão amorosa. Aqui estão alguns números do lunatismo, tirados da p. 47 da tradução inglesa de Bebel: - Hanôver, 1881, 1 lunático em 457 solteiros, 1 lunático em 1316 habitantes casados; Saxônia, 260 lunáticos solteiros para um milhão de mulheres sãs não-casadas, 125 lunáticos casados com um milhão de pessoas saudáveis; Prússia, em 1882, para cada 10.000 habitantes 32.2 lunáticos masculinos solteiros, 9.5 homens lunáticos casados, 29.3 lunáticos não-casados, 9.5 mulheres lunáticas casadas.
É hora de homens e mulheres reconhecerem que a destruição do sexo é sempre seguida de um desastre. A paixão extrema é doença. Mas o extremo oposto do sacrifício do instinto natural saudável é tão doente quanto. Aqueles que estão na extremidade de um dos dois são companheiros abomináveis, é tão verdadeiro a este respeito quanto a melancolia e a alegria excessiva quando Rosalind os atacou na Floresta de Arden. E, no entanto, milhares de mulheres passam, através dos fogos infernais que só elas conhecem, ao Moloch do nosso sistema social; milhares de mulheres são defraudadas, mês após mês, ano após ano, da sua primavera sem volta. Portanto, nós – e conosco, nisto, em todos os casos, a maioria dos socialistas – afirmamos que a castidade é doentia e profana. Sempre compreendendo por “castidade” toda a supressão de todos os instintos ligados à geração de filhos, consideramos a castidade como um crime. Como com todos os crimes, o criminoso não é o sofredor individual, mas a sociedade que a força a pecar e a sofrer. Aqui estamos com Shelley. Em suas “Notas para a Rainha Mab”, temos a seguinte passagem: - “A castidade é uma superstição monástica e evangélica, um inimigo maior da temperança natural que a sensualidade não-intelectual; pois atinge a raiz de toda a felicidade doméstica e consigna mais da metade da raça humana à miséria, que alguns poucos podem monopolizar de acordo com a lei”. Finalmente, nesta conexão mais importante, chamamos a atenção ao testemunho médico acumulado para o fato de que as mulheres sofrem mais do que os homens sob essas restrições.
Nosso outro ponto, antes de passarmos para a parte conclusiva deste artigo, é o resultado necessário do nosso sistema atual – a prostituição. Este mal é, como já dissemos, reconhecido e legalizado em alguns países europeus. Tudo o que precisamos acrescentar aqui é o truísmo que seus principais defensores são da classe média. A aristocracia não é, obviamente, exceção; mas a essência do sistema hediondo é o capitalista respeitável, rico e virtuoso. Isso não se deve apenas ao grande acúmulo de riqueza e aos consequentes hábitos de luxo. O fato significativo é que, em uma sociedade baseada no capital, cujo centro é, portanto, a classe média capitalista, a prostituição, um dos piores resultados dessa sociedade, é apoiada principalmente por essa mesma classe. Isso aponta claramente a moral que, mais uma vez, sob uma nova forma, pedimos. Aquilo que poderia ser dito sobre os casos especiais que o Pall Mall Gazette nos tornou familiares aplica-se à prostituição em geral. Para nos livrar da prostituição, devemos nos livrar das condições sociais que as criaram. Reuniões à meia-noite, refúgios para os aflitos, todas as tentativas bem-intencionadas de lidar com esse terrível problema são, como seus iniciadores desesperadamente admitem, fúteis. E fúteis elas permanecerão enquanto durar o sistema de produção que, criando uma população de mão de obra excedente, cria com isso homens criminosos e mulheres que são literal e tristemente abandonadas. Livre-se disso, do sistema capitalista de produção, dizem os socialistas, e a prostituição acabará.
Isso nos leva ao nosso último ponto. O que é que nós, como socialistas, desejamos? O que é que esperamos? O que é isso de cuja vinda nos sentimos tão seguros quanto do nascer do sol de amanhã? Quais são as mudanças evolutivas na sociedade que acreditamos já estarem próximas? E quais são as mudanças na condição da mulher que antecipamos como consequência disso? Deixe-nos negar toda a intenção do profético. Aquele que, raciocinando sobre uma série de fenômenos observados, vê o inevitável evento para o qual eles lideram não é um profeta. Um homem não pode profetizar mais do que tem o direito de apostar, sobre uma certeza. Para nós parece claro que como na Inglaterra a sociedade germânica, cuja base era o latifundiário livre, deu lugar ao sistema feudal, e isto ao capitalista, então este último, não mais eterno que seus predecessores, dará lugar ao sistema Socialista; que como a escravidão passou para a servidão, e a servidão na escravidão assalariada de hoje, então esta última passará para a condição onde todos os meios de produção não pertencerão ao dono do escravo, nem ao senhor do servo, nem ao mestre do escravo assalariado, o capitalista, mas para a comunidade como um todo. Correndo o risco de elevar o habitual sorriso e zombaria, confessamos que em cada detalhe do funcionamento socialista da sociedade não estamos mais preparados para entrar do que os primeiros capitalistas a entrar nos detalhes do sistema que eles fundaram. Nada é mais comum, nada é mais injusto, nada é mais indicativo de pouca compreensão, do que o clamor vulgar por detalhes exatos das coisas sob a condição social para a qual acreditamos que o mundo está se movendo. Nenhum expositor de qualquer nova grande verdade, nenhum de seus seguidores, pode esperar trabalhar toda a verdade em suas últimas ramificações. Isso teria sido pensado naqueles que rejeitaram a descoberta da gravitação de Newton, porque ele não havia, por aplicação dela, descoberto Netuno? Ou daqueles que rejeitaram a teoria darwiniana da seleção natural porque o instinto apresentava certas dificuldades? No entanto, é precisamente isso que os oponentes médios do socialismo fazem; sempre com uma calma vazia, ignorando o fato de que, para cada dificuldade ou infelicidade que supõem que surja da socialização dos meios de produção, uma pontuação pior é realmente existente na sociedade putrefata de hoje.
O que é que nos sentimos certos de que está chegando? Nós partimos de tão longe, de Bebel ao longo de nossas próprias linhas de pensamento, à entrada de seus modos que seu sugestivo trabalho geralmente nos coloca, que para a resposta a essa pergunta retornamos com alegria e gratidão a ele: “Uma sociedade na qual todos os meios de produção são propriedade da comunidade, uma sociedade que reconhece a plena igualdade de todos, sem distinção de sexo, que prevê a aplicação de todo tipo de aperfeiçoamento ou descoberta técnica e científica, que registra como trabalhadores todos aqueles que estão, no presente, improdutivos, ou cuja atividade assume uma forma prejudicial, os ociosos e os vagantes, e que, enquanto minimiza o período de trabalho necessário para o seu apoio, eleva a condição mental e física de todos os seus membros ao mais alto grau atingível”.
Não ocultamos nem de nós mesmos nem de nossos antagonistas de que o primeiro passo para isso seja a expropriação de toda a propriedade privada na terra e em todos os outros meios de produção. Com isso aconteceria a abolição do Estado como ele existe agora. Nenhuma confusão quanto aos nossos objetivos é mais comum do que a que leva as pessoas pensantes a imaginar que as mudanças que desejamos podem ser realizadas, e as condições subsequentes, podem existir sob um regime de Estado como o de hoje.
O Estado é agora uma organização de forças para a manutenção das condições atuais de propriedade e de regra social. Seus representantes são alguns homens da classe média e alta disputando lugares que geram salários anormais. O Estado sob o socialismo, se de fato uma palavra de tais associações históricas feias for mantida, será a capacidade organizada de uma comunidade de trabalhadores. Seus funcionários não serão melhores nem piores que seus companheiros. O divórcio entre arte e trabalho, o antagonismo entre a mente e o trabalho manual, que aflige as almas dos artistas, sem que eles saibam, na maioria dos casos, a causa econômica de seu luto, desaparecerá.
E agora vem a questão de como a futura posição da mulher e, portanto, da raça, será afetada por tudo isso. De uma ou duas coisas podemos ter muita certeza. Outras apenas a evolução da sociedade decidirá positivamente, embora cada um de nós possa ter sua própria ideia sobre cada ponto em particular. Claramente, haverá igualdade para todos, sem distinção de sexo. Assim, a mulher será independente: sua educação e todas as outras oportunidades como as do homem. Assim como ele, ela, se soar bem na mente e no corpo (e como o número de mulheres crescerá assim!) terá que dar-lhe uma, duas ou três horas de trabalho social para suprir as necessidades da comunidade e, portanto, de si mesma. Depois disso, ela estará livre para a arte ou ciência, ou o ensino, a escrita ou para divertir-se de qualquer forma. A prostituição terá desaparecido com as condições econômicas que a fizeram e fazem, nesta hora, uma necessidade.
Se a monogamia ou a poligamia prevalecerá no Estado Socialista é um detalhe sobre o qual se pode falar apenas enquanto indivíduo. A questão é grande demais para ser resolvida dentro das névoas e miasmas do sistema capitalista. Pessoalmente, acreditamos que a monogamia vai ganhar o dia. Existem números aproximadamente iguais de homens e mulheres, e o ideal mais elevado parece ser a combinação completa, harmoniosa e duradoura de duas vidas humanas. Tal ideal, quase nunca atingível hoje, precisa de pelo menos quatro coisas. Estas são: amor, respeito, semelhança intelectual e domínio das necessidades da vida. Cada uma dessas quatro é muito mais possível sob o sistema para o qual nos movemos do que sob aquele em que agora vivemos. O último é absolutamente assegurado a todos. Como Ibsen faz Helmer dizer à Nora: "A vida doméstica deixa de ser livre e bonita quando suas fundações são empréstimos e dívidas". Mas empréstimos e dívidas, quando se é membro da comunidade, e não um homem isolado lutando por suas próprias mãos, nunca acabam. Semelhança intelectual. A mesma educação para homens e mulheres; o surgimento desses dois lados lado a lado, até que eles se juntem finalmente, garantirá um grau maior disso. Esse produto censurável do capitalismo, a jovem (in memoriam) de Tennyson, com seu “não consigo entender, eu amo”, será um mito. Cada um terá aprendido que não pode haver amor sem entendimento. E o amor e o respeito que estão à procura, ou estão perdidos hoje, por causa de pecados e defeitos, o produto do sistema comercial da sociedade, serão mais facilmente acessíveis e desaparecerão para quase nunca. O contrato entre homem e mulher será de natureza puramente privada, sem a intervenção de nenhum funcionário público. A mulher não será mais a escrava do homem, mas sua igual. Não haverá necessidade de divórcio.
E independente de estamos certos ou não em considerar a monogamia como a melhor forma de sociedade, podemos ter certeza de que a melhor forma será escolhida e por sabedoria mais madura e mais rica que a nossa. Podemos estar igualmente certos de que a escolha não será dos casamentos de escambo, com sua poligamia unilateral, do nosso próprio triste tempo. Acima de tudo, podemos estar certos de que duas grandes maldições, que ajudam outras pessoas a arruinar as relações entre homem e mulher, terão passado. Essas maldições são o tratamento de homens e mulheres como seres diferentes e a falta de verdade.
Não haverá mais uma lei para a mulher e outra para o homem. Se a sociedade vindoura, como a sociedade europeia de hoje, considera certo que o homem tenha tanto amantes quanto esposa, podemos estar certos de que a liberdade semelhante será estendida às mulheres. Nem haverá o horrível disfarce, a constante mentira que torna a vida doméstica de quase todos os nossos lares ingleses uma hipocrisia organizada. Seja o que for que a opinião amadurecida e deliberada da comunidade achar melhor, será realizada de maneira justa, aberta. O marido e a esposa poderão fazer o que poucos conseguem fazer agora – olhar claramente através dos olhos um do outro para o coração do outro. Acreditamos, por nós mesmos, que a clivagem de um homem a uma mulher será a melhor para todos e que estes encontrarão cada um no coração do outro, aquilo que está nos olhos, a sua própria imagem.
